Comentarios en: Cómo interpreto la Disposición final primera del anteproyecto de Ley de Economía Sostenible

Por: Anteproyecto de Ley de economía sostenible | Disposición Final Primera

Anteproyecto de Ley de economía sostenible | Disposición Final Primera — Sun, 21 Mar 2010 13:34:29 +0000

[...] 4 de diciembre: David Cierco ha dado la cara en un gesto que le honra (no comparto su interpretación … pero ha sabido estar. Con estas actitudes es como se [...]

Por: El comentario Perfecto « SuperVillano

El comentario Perfecto « SuperVillano — Thu, 21 Jan 2010 11:50:33 +0000

[...] http://davidcierco.com/ Categorías:Uncategorized Comentarios (0) Trackbacks (0) Deja un comentario [...]

Por: doctorkapikua

doctorkapikua — Thu, 21 Jan 2010 11:45:45 +0000

Tus pensamientos reflejan 100% lo que pensamos la mayoría de internautas Españoles. Un Aplauso por ti.

Por: email Galicia

email Galicia — Thu, 03 Dec 2009 22:41:57 +0000

La gran mentira de todo esto es “sólo se actuará frente a los que se apropien y exploten de forma masiva los derechos ajenos”. Porque la realidad es que los que explotan de forma masiva los derechos ajenos son los grandes distribuidores, pero lo hacen de forma legal. El P2P es otra cosa. Y es algo maravilloso. No es más que el intercambio entre particulares, algo que es completamente legal, y por eso todas las sentencias contra webs de enlaces tuvieron el mismo resultado: sobreseimiento. Toda la vida ha existido el intercambio entre particulares, y es algo muy bueno para la cultura. Si yo le doy a un amigo un libro que me gustó y él se lo da a otro y luego a otro, etc. al final muchos leemos el mismo libro pagándolo una sola vez, pero no creo que esto sea nada malo sinó todo lo contrario, aparte de ser, por supuesto, completamente legal. Con la tecnología P2P se hace algo parecido, la gente comparte música, películas, etc. que le gustan con otra gente. La única diferencia está en que la tecnología actual permite hacerlo con mucha más gente que tenga tus mismos gustos. Pero no es nada ilegal, ni tampoco es algo malo sinó todo lo contrario. Es algo muy bueno, muy enriquecedor, se está transmitiendo cultura. A lo largo de la historia se ha deseado algo así, y han existido bibliotecas que ayudaban a compartir la cultura entre mucha gente, e internet es una grandísima y maravillosa biblioteca. Aunque claro, igual es que también pensamos que las bibliotecas son algo malo, o que solo deben tener libros de autores muertos o alguna barbaridad por el estilo, pero es un grave error.
Por otro lado está el aspecto industrial, el negocio. Por supuesto, con este intercambio de cultura entre particulares gastando mucho menos (tampoco es cierto que sea completamente gratis, pues ni las líneas, ni los soportes de almacenamiento lo son) hay alguien que pierde. La gran mentira de las distribuidoras es decir que la que pierde es la cultura. No es cierto. Las que pierden son ellas que, acostumbradas a su negocio obsoleto de vender copias, pierden su poder de intermediación entre el artista y el consumidor. Sin embargo la cultura triunfa. En los últimos años la gente compra menos CDs, es cierto, pero también compra más tonos de móviles o canciones a través de iTunes, y, sobre todo, acude más a conciertos. Además, ahora es mucho más fácil conocer nuevos grupos, y no sólo los más grandes que se promocionan a través de los 40 principales. Así que excepto los poquísimos artistas que ya ganaban millones, que ahora siguen ganando mucho pero no tanto, todos los demás ganan mucho más. Lo mejor que puede haber para un artista es que la gente lea, vea o escuche su obra, e internet facilita mucho esto último. Además de la cultura, internet y las nuevas tecnologías son fundamentales para el desarrollo de un país en el siglo XXI, pero el Gobierno no toma suficientes medidas para favorecer su desarrollo (lo de la banda ancha universal está muy bien, pero España es uno de los países con un internet más caro) y muchas veces hace todo lo contrario, como establecer un canon injusto e indiscriminado sobre los soportes digitales.
Volviendo al tema inicial, el de las webs de enlaces P2P, y ahora que el gobierno parece haberse dado cuenta de que la redacción inicial de esta disposición adicional famosa es contraria a la constitución (artículo 20.5 Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.) quiero explicar por qué los jueces, una y otra vez, se niegan a cerrar estas webs. Para eso hay que entender que son estas webs. Se trata de webs de enlaces, no son webs a las que uno accede y se descarga el contenido, simplemente dan la dirección para encontrar particulares que comparten el contenido que te interesa. Para que se entienda mejor y volviendo al símil de las bibliotecas, que son la red de archivos compartidos por usuarios particulares, pues estas webs lo único que hacen es dar información sobre las bibliotecas sobre donde se encuentran, pero no son las bibliotecas en si. Aunque compartir fuese ilegal (que no lo es), nunca sería un delito de una magnitud como para que se pueda criminalizar también la comunicación pública del mismo. Y si se cambiase la ley para que pasara a ser delito, la primera web que habría que cerrar es la más visitada de España, que se llama google, y que enlaza a millones de contenidos con copyright. Y ya que menciono a google, es un buen ejemplo de como un servicio gratuito puede generar ingresos a sus creadores.
En el mundo de la música, que es uno de los negocios culturales que más rápido evolucionan frente a los avances culturales, existe un programa llamado spotify donde se puede escuchar música gratuita de millones de artistas incluyendo la gran mayoría de los más conocidos. El servicio se financia con publicidad o mediante cuentas premium, que pagando unos 10€ al mes permiten escuchar toda la música que se quiera sin anuncios. También fue el mundo de la música el primero en protestar diciendo que la cultura estaba a punto desaparecer: “Preveo un marcado deterioro de la música, una interrupción del desarrollo musical del país y gran cantidad de otros daños [...] por virtud, o mejor dicho, por vicio, de la proliferación de las máquinas reproductoras de música” decía John P. Sousa en 1906 hablando del invento del gramófono. Pero la música no murió, sinó que floreció mucho más gracias a la tecnología. Eso si, hubo gente que salió perdiendo, pues muchos músicos que lo único que hacían era reproducir canciones para ambientar salones, restaurantes, etc. fueron sustituídos por el nuevo invento. Mientras, la música en si generó mucho más dinero.
Y ya para terminar que me estoy alargando mucho, a ver si de una vez el Gobierno le mete mano a esa mafia que es la SGAE, odiada por prácticamente todos los españoles por su afán recaudatorio. Cobran por todo: en bares y restaurantes, en peluquerías que tengan radio, en las fiestas del pueblo, en conciertos benéficos, en Fuenteovejuna por representar la obra que lleva su nombre, y un largo etc.

Por: Boca Rana

Boca Rana — Thu, 03 Dec 2009 11:32:06 +0000

Es tan sencillo como esto, con esta modificación de la ley es fácil que se produzcan casos como el de Ramnín contra El Jueves, alegando, como hizo él, una infracción de la propiedad intelectual.

Ya existen leyes de sobra para proteger los intereses de los intermediarios culturales, existen y funcionan, ésto solo es una forma de dar a los intermediarios culturales una herramienta para saltarse la ley a su conveniencia.

Por: juan

juan — Thu, 03 Dec 2009 09:09:30 +0000

David, ¿y por qué no dejarlo en manos de los jueces?
Como trabajador y ahora empresario, me gustaría que el estado adquiriese mis bienes y servicios y protegiese mis intereses como hace con el de los supuestos creadores.
No entiendo porque este país puede no tener un CISCO o un ALCATEL-LUCENT, pero tiene que tener cine español sí o sí le interese o no a la gente, es pero el colonialismo y dependencia tecnológica y en fármacos que no la “cultural”. Por supuesto que no estoy a favor de la piratería, no me bajo nada, entre otras cosas porque veo gente que alardea de tener miles de películas, y me agobia pensar que no va a vivir tanto tiempo como para verlas todas ni a un ritmo de 5 cada día.
Respecto a los derechos de autor, sinceramente, que en un playback de niños de colegio, una función benéfica de jubilados, etc haya que pagar me parece absurdo, es como si los arquitectos pretendiesen cobrar a los que miran sus edificios.
La música se hace, se toca en directo, se enlata con ciertas ventas, se distribuye por itunes con ciertas ventas, puede ser monetizada si se incluye en anuncios….y luego se “amortiza” quedando un valor residual que puede ser ese, ser usado por unos jubilados en una función de teatro.
Aparte, los gremios culturales viven básicamente de la expoliación del pueblo, el cine con un impuesto a las televisiones, y la música con conciertos muchos de ellos en ciudades medianas subvencionados por los ayuntamientos porque con entradas no se consigue cubrir el caché, por tanto viven fuera de mercado y de la permanente subvención. No son capaces de adaptar sus cachés/tarifas a lo que la gente puede/quiere pagar por sus actuaciones a pesar de que incluso con esa merma de ingresos seguirían teniendo rentas muy altas y la suerte de trabajar en lo que les gusta.
¿no sería más lógico subvencionar start-up’s tecnológicas?

Y luego ya por favor, desmitifiquemos el concepto cultura, cultura es saber de todo, no saber de ciertos temas asociados a leer novelas, ver pelis snobs, ir al teatro, y quien se sale de ahí es un inculto aunque se haya formado en temas mucho más trascendentes.

en fin, como consejo, buscar disidentes entre esa gente, ya en su día Sabina mandó a paseo a Ramoncín.